Вот подарили книжку Стругацких «Отягощенные злом» и т.д. здоровенная, почти на 800 страниц! Это к тому, что книга то большая, а читать я ее не смогла! Заставила себя прочитать 100стр. и бросила. Понятен только перевод их названия: ОЗ – это аббревиатура, и далее – творческое начало, производящее материю, отягощенную злом. И все! На этом все мое понимание кончается! Очень обидно! Вспоминаю раних Стругацких, которыми я еще зачитывалась в школе: это и «Суета вокруг дивана», и «Понедельник начинается в субботу» с их котом, с их НИИЧАВО., и т.п. Все это было прочитано по несколько раз! Книга была написана в далекие 80-е, так может в то время она бы бала понятна? И того 2-го смысла, который в ней заложен, я не понимаю. Мне она ассоциируется, как Малевича Черный квадрат или Сальвадор Дали, или кубизм. Не более. Может я совсем отупела? Хотя ведь много читала философии и т.п. книг. Читала и 6-ти томник «Агни-иогу» Елены Рерих, «Тайную доктрину» Блаватской, почти всего К.Кастанеду, Лао Дзы и т.п . И все это многие говорят, им непонятно, я же читала запоем. А вот Стругацких не поняла. Как понимать их книгу, с какой стороны подходить?!
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
А "Улитка на склоне" пошла?
Или "Жук в муравейнике"?
Вообще, как обычно у Стругацких, книжка о том, как это - быть человеком...
И сказать, что у них ВСЕГДА ВСЕ ПОНЯТНО - невозможно - очень многослойные, многосмысловые вещи, завязаные на собственное восприятие мира+многое-многое другое...
Анна К., Москва, ааа, вот-вот, я хотела, но забыла написать, что лет 5 назад пыталась прочитать "Улитку на склоне" и " Повесть о тройке", но та же история, не могу, скучно и непонятно. Думаю, ну неужели, я такая дура, пардон, что не понимаю. Впрочем, как и Пелевина. Это мне кажется мозги надо "навывих" иметь, чтобы их понять и для кого они тогда пишут? А может только для себя и им одним это понятно, по аналогии с тем же Черным квадратом и т.д.?
А "Жук..." читала, но оооочень давно, почти не помню, лежит где-то на полках, кажется прочитала, надо заглянуть, вспомнить.
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
А, ну тогда ясно У Стругацких есть несколько направлений, если можно так сказать - вот к одному из них принадлежат, к примеру, "Понедельник...", "Сказка о дружбе и недружбе" и другие сказочно-ироничные сюжеты, к другому - "Малыш" и еще какие-то классические научно-фантастические вещи о космических полетах, инопланетянах etc.(не помню сейчас, не поклонница именно этих вещей), есть несколько более усложненные, с наклоном в философию - "Гадкие лебеди", "Пикник на обочине", а есть такие вот - замороченные, по сравнению с предыдущими, с многослойным смыслом, похожие на сон - вот как раз "Улитка", "Жук" и "ОЗ" к ним, наверно, и можно отнести.
В общем, вывод таков - у Стругацких каждый найдет себе по вкусу вещь!
Larisa (Mck) пишет:
Это мне кажется мозги надо "навывих" иметь, чтобы их понять и для кого они тогда пишут? А может только для себя и им одним это понятно, по аналогии с тем же Черным квадратом и т.д.?
Для таких, как я, пишут Я понимаю и люблю.
С другом недавно на выставку итальянского современного искусства ходили - вот там несколько работ одного художника, на мой взгля, идеально подходят для иллюстраций "Улитки..."
Лес, деревья всякие - но написано именно в улиточном стиле Что-то я частенько эту вещь вспоминать начала - перечитать, что ли...
Анна К., Москва, ну, понятно, что каждому свое! Но хотя бы из любопытства хочется понять, что же они хотели донести до читателя, какую истину? О чем? Смысл? Сюжет? Простыми словами можно, так сказать, по-русски! Для особо непонимающих. Ведь так же было и с тем же кубизмом: ну начал один кубики рисовать и причем первым! О, сказали другие, такого еще не было. Все, стал знаменитым! Главное первым начать и будешь знаменит! Ну непонятно мне это все, Объясните, люди добрые!
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
Книга о ненависти толпы к другому. О милосердии. О всевластии. О предательстве и любви. О том, как безразличие превратить в заинтересованность. О воспитании наших детей. О том, как делать добро из зла, "потому что его больше не из чего делать". В общем, как сказала Анна
Цитата
как обычно у Стругацких, книжка о том, как это - быть человеком...
А Малевич и рядом не стоял ни с творчеством, ни с философией. ИМХО. А про Блаватскую и говорить лучше не буду...
Чиса Браво!
Прекрасно сказано! Я последний пост видела, но не успела на работе ответить, ехала и думала - а как сказать, о чем ОЗ?
Тем более, что читала давно - как только они ее написали, еще в каком-то журнале (блин, ну вот, и название журнала не помню - только внешний вид)
Да и сюжет у Стругацких пересказывать - дело неблагодарное - тут контекст важен.
Цитата
Larisa (Mck) пишет:
Анна К., Москва, ну, понятно, что каждому свое! Но хотя бы из любопытства хочется понять, что же они хотели донести до читателя, какую истину?
Истину - ну, к примеру, то, что не все то, что кажется правильным, таковым является на самом деле.
О том, что все неоднозначно - о том, что жизнь - штука непростая...
О том, что есть душа, есть совесть, есть внутренний компас внутри каждого из нас, но всегда ли он исправен...
Трудно сказать, о чем - если вот так вот сидеть и напрягать мозг, выдавая банальные истины.
А к вопросу - зачем они так пишут - для некоторых людей именно ТАКОЙ вариант является наиболее понятным и приемлемым - как для изложения, так и для восприятия, как это ни странно звучит...
Цитата
Чиса пишет:
А что там ещё на 800 страницах? "ОЗ" от силы 200.
Экспедиция в преисподнюю
Повесть о дружбе и недружбе
Гадкие лебеди
Цитата
Анна К., Москва пишет:
для некоторых людей именно ТАКОЙ вариант является наиболее понятным и
видимо так и есть, но мои мозги решительно его в таком ракурсе не воспринимают, хотя фантастов почти наверное всех перечитала. Есть любимые, такие как Иван Ефремов, Мартынов, Парнов, Бредбери, ой, да всего не перечислиши, столько перечитано. А вот на Стругацких застряла.
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
Larisa (Mck) пишет:
Экспедиция в преисподнюю
Повесть о дружбе и недружбе
Гадкие лебеди
Эти вещи должны понравится (особо первые две) - если нравится "Понедельник" и "Пикник на обочине".
Цитата
Larisa (Mck) пишет:
А вот на Стругацких застряла.
А мне вот никак неинтересно ни Агни-Йога, ни Блаватская, а когда я в детстве прочитала у Кастанеды, что живой ящерице зашили глаза, книжку забросила в дальний угол и больше не притрагивалась.
Отторжение до сих пор.
Анна К., Москва пишет:
Эти вещи должны понравится (особо первые две
ну это уже вселяет надежду, что не зря книга куплена значит рано я ее забросила.
Цитата
Анна К., Москва пишет:
мне вот никак неинтересно ни Агни-Йога, ни Блаватская
а это говорит о том насколько все люди разные и вкусы. Сами же знаете сколько почитателей у Рерихов, музеев и обществ. Так что перечеркивать это нельзя. Блаватская была их сподвижницей и другом. Ту же тему продолжает книга, написанная в сталинских лагерях Даниилом Андреевым "Роза мира" и независимо от них написанная. Так что это целый пласт творчества.
А у Кастанеды есть выше описанная пакость, но это единичное. Я же читала его и чуть с дивана не падала от смеха, кот на меня таращился и думал, что наверное хозяйка с ума сошла. Он пишет с юмором и в книгах очень много информации и много что-ли, психологических моментов. Читала запоем, как читают сказки, без остановки, оторваться было невозможно. Но особенность его книг, что их надо читать хотя бы дважды (наверное кроме 1 тома), иначе такое кол-во информации зараз не воспринимается.
А 1 том впрочем можно пропустить, он мне тоже не очень, почти обычное повествование. Вот там наверное про ящерицу, но уже точно не помню.
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
Larisa (Mck) пишет:
Так что перечеркивать это нельзя
А я и не перечеркиваю.
Просто это тот пласт творчества, который однозначно не мое.
Не звучит в душе.
Цитата
Larisa (Mck) пишет:
Но особенность его книг, что их надо читать хотя бы дважды (наверное кроме 1 тома), иначе такое кол-во информации зараз не воспринимается.
А книги такого типа нужно всегда перечитывать сразу после того, как закрываешь последнюю страницу - это особенность магических вещей Осознание приходит не сразу - потому как истории напоминают матрешку - чем дальше, тем тоньше.
Я обычно "Иллюзии" Ричарда Баха так читаю - только последняя страница, и тут же, без перерыва, первая
Анна К., Москва пишет:
Осознание приходит не сразу - потому как истории напоминают матрешку - чем дальше, тем тоньше.
Оооооо, какие мы все утонченные и умные люди, это ж надо! Похоже не одна я с таким вывихом.
Помню, однокурсница меня спросила, зная мои интересы, что наверное муж надо мной смеется Нее, сказала я, поддерживает и одобряет, да и сам интересуется. Было молчание, вопросы сразу кончились Наверное подумала, что оба ненормальные.
Да вот только обленилась читать последнее время, но вот родственники не дают, книги дарЮт А их уже и ставить некуда, все шкафы забиты
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
У меня сложные отношения с книгами Стругацких.
Вещи вроде "Пикника", "Трудно быть богом", "Малыша", "Жука в муравейнике" - люблю.
"Улитка на склоне", "Град обреченных", "Отягощенные злом" - читаю с полным пониманием литературного масштаба и интересом. Вопросов "о чем это они?" не возникает. Практически сразу после прочтения ПОЛНОСТЬЮ ЗАБЫВАЮ. Это при том, что у меня профессиональная память на текст, вплоть до того, что обычно какую-нибудь рекламную муру, краем глаза прочитанную в чужой газете в метро, могу воспроизвести. Почему Стругацие "вываливаются" из памяти, объяснить не могу. Наверное, какое-то "вытеснение" фрейдистского толка. Раз в полтора-два года перечитываю как совершенно новые, ни разу не виданные книги.
Собственно, это уже второй заход на пост Вчера бойко и с радостью похвастала, что вот ОЗ-то, кажется, помню. Подошел муж, заглянул через плечо, и оказалось, что я вовсе про "Бессильных мира сего" написала. Вот так-то.
Цитата
Larisa (Mck) пишет:
а это говорит о том насколько все люди разные и вкусы. Сами же знаете сколько почитателей у Рерихов, музеев и обществ. Так что перечеркивать это нельзя. Блаватская была их сподвижницей и другом. Ту же тему продолжает книга, написанная в сталинских лагерях Даниилом Андреевым "Роза мира" и независимо от них написанная. Так что это целый пласт творчества. А у Кастанеды есть выше описанная пакость, но это единичное. Я же читала его и чуть с дивана не падала от смеха, кот на меня таращился и думал, что наверное хозяйка с ума сошла. Он пишет с юмором и в книгах очень много информации и много что-ли, психологических моментов. Читала запоем, как читают сказки, без остановки, оторваться было невозможно. Но особенность его книг, что их надо читать хотя бы дважды (наверное кроме 1 тома), иначе такое кол-во информации зараз не воспринимается.
Это точно, про разных людей и вкусы.
Не претендую нимало на истинность своих впечатлений, но, кстати, Блаватскую тоже всерьез не воспринимаю. На мой взгляд, ценна исключительно в качестве "отпечатка эпохи". Следствие принадлежности к определенной среде, обсуждавшей актуальные и просто "модные" идеи. Эдакий "слышал звон, не понял, о чем он" в исполнении дамы, претендующей на роль властительницы идей, за неимением других возможностей самореализации. У Акунина персонаж есть... в "Статском советнике", если мне память не изменяет с названием романа, если не с нее непосредственно списанный, то очень сей тип напоминающий.
"Розу мира" в один ряд с Блаватской, ставить, безусловно, никак не можно. Масштаб не соразмерен.
Кастанеда - очень забавен. Читала по молодости с удовольствием, но исключительно как развлекательное чтение. Знаете, что он мне всегда напоминал? В голливудских фильмам часто показывают негритянские мессы Где сначала священник начинает петь, потом паства тоже заводится, и так и тянет начать притопывать и прихлопывать в такт псалму, который напоминает скорей хит остросовременного эстрадного исполнителя. "О высоком - попроще". Если кто "Догму" смотрел, то попытка "популяризировать Христа", которую в фильме очередной Папа предпринимает, очень напоминает отношение Кастанеды к философским идеям: главное, чтоб народ покупал для чтения А у Баха люблю исключительно "Чайку по имени Джонатан Ливингстон".
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
Suvi пишет:
у Баха люблю исключительно "Чайку по имени Джонатан Ливингстон".
Забавно Для меня "Чайка" - это серебряная книга, а "Иллюзии" - золотая, по моему определению ценности И "Чайку" я, хоть и люблю, но перечитывала только один раз - и не сразу после прочтения в первый раз
Стругацкие меня лично напрягают своей "прогрессорской" линией, которой они попытались обьеденить большинство своих произведений. Даже "Улитка на склоне", которая читается легко и с удовольствием, по прочтении напрягает, когда понимаешь, что и она увязывается в эту глобальную идею преобразования вселенной. В то же время, произведения абсолтно не связанные с этой темой, на мой взгляд просто великолепны. Например мой любимый "Отель у Погибшего альпиниста". Пример фантастики от которой я получаю удовольствие без осадка от искусственных построений Урсула Ле Гуин. Ее "хайнский цикл" это пример того, как можно обьеденить много самостоятельных произведений общей идеей без искусственности и натяжек.
да, есть немного. В реале понимаешь, что это утопично.
А "Отель...", это ж, шерсть на носу, не фантастика, это ж детектив. А то, что там некоторые персонажи - инопланетяне, а некоторые - роботы, так это антураж просто. Можно было их заменить какими-нибудь иностранцами со слугами с повышеным комплексом верности своим хозяевам вместо законов робототехники
А ещё, когда я читала первую книгу о Гарри Поттере (её концовку, где Гарри подбирается к философскому камню, проходя испытания), всё время вертелась в голове "Повесть о дружбе и недружбе", казалось, что автор просто содрала идею у Стругацких.
А "Гадких лебедей" читала, учась в институте, дали на ночь фотографии напечатанных на кривой машинке листов, читала взахлёб.
А ещё, сами Стругацкие определяют свою основную тему, как тему ВЫБОРА. Поэтому и произведения часто кажутся незаконченными - выбирать НАМ.
Что "Отель..." это детектив, понятно я просто хотел сказать, что как только довлеющая искусственная идея отступает на 2-ой, план Стругацкие пишут легко и непринужденно. Мне показалось просто, что в этой теме рассуждают не о идеальной фантастике а о удобоваримости Стругацких как таковых. Не знаю, что подразумевают под ВЫБОРОМ сами Стругацкие, но как раз его то и не остается после прочтения. Не остается некоего послевкусия. Читал-было интересно, закончил-стало скучно. У Урсулы совсем по другому- самое интересное наступает тогда, когда повесть уже дочитана. Понимаешь, что уведел яркую картинку а самое интересное осталось за кадром и оно то и волнует больше всего. И это происходит не от любви автора к трюкам а от понимания того, что вселенная все-таки сложнее самого идеального о ней представления.
вы высказали те слова, которые не нашла я. Мне показалась эта вещь и подобные, искусственными и неживыми, ни читать, ни понимать их не могу. Какое-то нагромождение образов, которое я не могу соединить в единое целое. Все путается и рассыпается.
Цитата
Бук пишет:
Не остается некоего послевкусия
и не только, у меня все сразу забывается, даже не помню, о чем только прочитала. Хотя многие книги после прочтения еще долго крутятся в голове и не забываются. Вспоминаю того же Ивана Ефремова, читанного еще в ин-те. Его "Лезвие бритвы" и "Час быка" помню до сир пор. И думаю не только я его помню.
Короче, мне для понимания нужен переводчик
Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
тел. в профиле
Larisa (Mck) пишет:
у меня все сразу забывается, даже не помню, о чем только прочитала
вот прямо, как у меня
Цитата
Larisa (Mck) пишет:
Вспоминаю того же Ивана Ефремова, читанного еще в ин-те. Его "Лезвие бритвы" и "Час быка" помню до сир пор. И думаю не только я его помню.
Кстати, в "Часе быка", как и в "Туманности Андромеды" - ровно то же "прогрессорство", которое столь Буку несимпатично. С ранними Стругацкими местами дословно и пообразно совпадают В любви к "На лезвии бритвы" мы полностью совпадаем, чудесная вещь, как и "Таис Афинская".
Бук, Вот ведь, как ни крути, каждый воспринимает в меру своих возможностей Мне именно "хайнский цикл" Урсулы Ле Гуин всегда казался вымученным, искусственным и через силу из себя выжатым
The Question should NOT be HOW TO GROW HOYAS but HOW CAN I GROW HOYAS WITH MY CONDITIONS. c) Big Island Growers
На этом все мое понимание кончается! Очень обидно! Вспоминаю раних Стругацких, которыми я еще зачитывалась в школе: это и «Суета вокруг дивана», и «Понедельник начинается в субботу» с их котом, с их НИИЧАВО., и т.п. Все это было прочитано по несколько раз! Книга была написана в далекие 80-е, так может в то время она бы бала понятна? И того 2-го смысла, который в ней заложен, я не понимаю. Мне она ассоциируется, как Малевича Черный квадрат или Сальвадор Дали, или кубизм. Не более. Может я совсем отупела? 
Хотя ведь много читала философии и т.п. книг. Читала и 6-ти томник «Агни-иогу» Елены Рерих, «Тайную доктрину» Блаватской, почти всего К.Кастанеду, Лао Дзы и т.п . И все это многие говорят, им непонятно, я же читала запоем. А вот Стругацких не поняла. Как понимать их книгу, с какой стороны подходить?!
